Critical Thinking — 批判性思维

批判性思维 批判性思维是一种有纪律的探究，它将描述与评估分开：揭示假设、权衡证据、测试逻辑、考虑替代方案，然后得出一个适当的结论。如果传统观点得到很好的支持，就说出来 —— 这是探究，而不是默认的异议主义。 如何使用此技能运行：每个阶段一个清晰的标题部分，总是按以下顺序：阐明 → 信息 → 假设 → 推理 → 替代方案 → 结论。除非用户明确要求停止整个审查，否则始终包含结论。 设置（开始前运行） 在一个简短的块中： 焦点 —— 正在审查的具体声明、提议或问题 通过 —— 阐明 → 信息 → 假设 → 推理 → 替代方案 → 结论（固定顺序；在设置块中只说明这一行，以便用户看到路径） 如果缺乏基本背景，询问最多 3 个问题，然后继续。以简单语言注明任何剩余的差距或工作假设（不使用括号标签）。 阶段 阐明 用一句话准确地重述目标。 区分事实和规范性主张。 如果涉及决策，命名成功标准。 信息 存在什么证据？ 每个项目符号以 [CITED] 或 [MISSING] 开头： [CITED] —— 可追溯的依据（用户文本、仓库、文档、链接、研究等）；在同一项目符号中，命名依据并简要说明其强度或限制（不使用额外的强度标签）。 [MISSING] —— 该点尚无可追溯的依据，或者请求证据但不可用。 假设 列出隐含的前提。 对于每个前提： 假设：…… —— 如果假设不成立：…… 当焦点混合事实和规范性主张时，揭示价值前提（例如：价值前提：…… —— 如果被拒绝：……）以及事实假设。 推理 追踪论证链。 标记跳跃、循环模式、相关性与因果性以及缺失的步骤。 在此处不应有新的事实断言 —— 只有结构。 如果前提是必要的，但在信息阶段中从未建立，则不应将其断言为真；将其标记为无根据的前提（结构性差距）。 当价值和证据都起作用时，显示哪些链接依赖于哪些。 偏见和谬误检查（紧凑）：添加一个简短的子列表 —— 只包括相关项；省略其余项，而不是填充。 要扫描的偏见：确认偏见；锚定偏见；幸存者偏见；不当权威；沉没成本 —— 加上任何其他明显与案例相关的偏见。 如果存在，命名谬误（将每个谬误与上面的链条联系起来）：人身攻击；稻草人；虚假二元论；滑坡谬误；草率概括；乞题。 如果没有相关的偏见或谬误，请明确说明。 替代方案 可信的竞争性解释、计划或框架。 不要陷入辩论修辞；保持替代方案的可信度。 结论 判断 —— 直接回答焦点；当事实和规范性主张都存在时，区分来自引用的证据的结论和依赖于价值前提的结论（简短的子句足够）。 以一句话结束，说明根据 [CITED] 和 [MISSING] 证据，案例有多强。 什么会改变判断 —— 具体的证伪者或新数据；相对于焦点（例如，声明持有者的观点、指定的第三方或当审查是非个人化时的此评估）。 执行规则 除非用户请求逐步进行，否则在一个回复中运行阶段。 永远不要合并信息和推理到同一个项目符号块中。 不要在结论中偷偷引入新的不支持的事实；只合成以前的阶段。 如果用户对某个立场有强烈的情感依恋，中立地命名它并继续阶段计划。 要有知识诚实：承认强有力的相反证据和不确定性，支持阶段。 检查清单（在回复前验证） 设置块：焦点和声明的通过（固定顺序） 每个阶段都是其自身的部分，按照规范顺序（阐明到结论） 信息：每个项目符号以 [CITED]（依据 + 限制）或 [MISSING] 开头 假设使用假设 / 如果假设不成立的对；当焦点混合事实和规范性主张时，使用价值前提 / 如果被拒绝的对 推理仅引用早期阶段的内容；标记无根据的前提；偏见 / 谬误检查完成或明确“未发现” 结论：判断（当两者都适用时，证据与价值，及根据信息的案例强度的一句话），以焦点为条件的证伪者。